Jurisprudencia

Red de Jueces > Jurisprudencia (Page 61)

Sala V del Tribunal de Casación Penal estableció que, la norma del artículo 76 bis del Código Penal que regula la suspensión del juicio a prueba, se refiere únicamente a los supuestos en que la pena de inhabilitación aparezca impuesta de forma exclusiva. Asimismo, propicia la interpretación de la norma en cuestión, de acuerdo a la tesis amplia, a partir de la cual solo existe un obstáculo legal para conceder el instituto de la suspensión del juicio a prueba en aquellos casos en los cuales la pena de inhabilitación aparece conminada de manera principal y exclusiva; no siendo así en los supuestos en donde funciona como pena accesoria (art. 12 de. C.P.), alternativa o conjunta

En la ciudad de La Plata a los 04 días del mes de diciembre de dos mil doce, reunidos en Acuerdo Ordinario, los Señores Jueces dela Sala Quintadel Tribunal de Casación Penal, doctores Jorge Hugo Celesia y Martín Manuel Ordoqui, desinsaculados con el objeto de resolver en la presente causa nº 54.908 caratulada “R., H. G. s/ Recurso de queja (art. 433)”. Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: ORDOQUI- CELESIA. A N T E C E D E N T E S La sala 4º dela Excma. Cámarade Apelación y Garantías en lo...

Continuar Leyendo

La resolución dictada por el Sr. Juez Nacional de Ejecución Penal Dr. Axel Lopez en la causa Cabeza

 ‎”…comparto la postura sostenida por el ex Magistrado de Vigilancia Penitenciaria español, Racionero Carmona, cuando hace referencia a las vivencias cotidianas a las que nos enfrentamos los jueces de ejecución penal al momento de decidir cuestiones de relevancia para el tránsito del penado por su régimen penitenciario, sistema que se basa justamnte en la convicción de que las personas pueden cambiar y que los judicantes desempeñan su función apostando sobre conductas futuras y, por tanto, con un margen incierto de probabilidad y careciendo de dotes proféticos que permitan prever, sin margen de error, cualquier contingencia futura (RACIONERO CARMONA, Francisco, Derecho Penitenciario y Privación de Libertad, Dykinson, Madrid, 1999, pp. 89/91). Ello no...

Continuar Leyendo

Cómputo de la prisión preventiva respecto de la pena de reclusión. Inaplicabilidad del denominado 2 x 1 de la ley 24.390.

Fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Cómputo de la prisión preventiva respecto de la pena de reclusión. Inaplicabilidad de cómputo privilegiado (el denominado 2 x 1). Fecha: 8 de agosto de 2012.   VOCES:   RECLUSIÓN / PRISIÓN PREVENTIVA / CÓMPUTO DE LA PRISION PREVENTIVA / COMPUTO PROVILEGIADO / DOS POR UNO / DIFERENCIAS ENTRE PRISION Y RECLUSION   Se adjunta el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en causa del Caso “Cabezas” P. 117.108, caratulada: “Moretti , Alejandra Marcela -Fiscal Adjunto- s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa n°...

Continuar Leyendo

La Cámara de Casación Penal declaró la inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua a menores

Lo resolvió este martes la Sala II del máximo tribunal penal nacional. Los jueces hicieron lugar a tres recursos de revisión  La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora Ángela Ester Ledesma, Alejandro W. Slokar y Ana María Figueroa resolvió en el día de la fecha hacer lugar a tres recursos de revisión deducidos por la Defensa Pública Oficial en favor de César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez y Lucas Matías Mendoza, en los que se invocó el informe 172/10 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que concluyó que el Estado Argentino había violado...

Continuar Leyendo

Tribunal de Casación Penal, Sala III. Sanción disciplinaria. Confinamiento en celdas de aislamiento. Resolución del Director penitenciario. Falta de fundamentación. Principios de proporcionalidad e in dubio pro interno

Sentencia (40548) Sala III TCPPBA En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala III del Tribunal de Casación Penal, a los 12 del mes de julio de dos mil doce se reúnen en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces Doctores Víctor Horacio Violini, Daniel Carral y Ricardo Borinsky, con la presidencia del primero de los nombrados, a los efectos de resolver la Causa Nº 11.577 (Registro de Presidencia Nº 40.548), caratulada “C., M. N. s/recurso de queja (art. 433 CPP)”, conforme al siguiente orden de votación: VIOLINI - CARRAL – BORINSKY. ANTECEDENTES 1) En lo que interesa destacar, la Cámara de Apelación y Garantías en...

Continuar Leyendo